Imprimeuri: animal print
Se pare ca articolul meu despre imprimeurile de origine animala deschide discutii, ajuta la re-evaluarea garderobei, schimba perspective 🙂 Nu pot decat sa ma bucur, pe bune!
Pe de alta parte, ridica si intrebari – adica „bine, bine, animal print, dar ce fel de animal?” Alice chiar mi-a scris ca nu stie ce fel de imprimeu poarta rochia ei, poate aflu eu.
Ca sa va ajut sa faceti diferenta intre diversele dungi si pete, iata mai jos cateva imagini si explicatii.
1. De la stanga spre dreapta, avem: leopard (pete relativ marunte, deschise si compacte); jaguar (pete ceva mai mari, asemanatoare urmei unei labute de pisica); ghepard (pete minuscule si compacte); ocelot (are atat pete de forma rotunda sau eliptica, cat si dungi scurte); leopard de zapada (este mai deschis la culoare, dar petele sunt similare cu ale fratilor din Africa).
2. Desi, la fel ca si petele girafelor, dungile tigrilor apar in combinatii unice, exista anumite similaritati. Cele de pe capul animalului sunt mai scurte, ca in imaginea din mijloc stanga. Cele de pe mijloc dreapta sunt pe spatele felinei. In sfarsit, ultimele doua imagini sunt dungi de tigru alb. Striatiile si coloratura difera de la o specie la alta (tigru bengalez sau tigru in Sumatra, de pilda).
3. In ultimii ani, au aparut multe alte tipuri de imprimeuri – cele de leopard si/ sau tigru fiind considerate „clasice”. Daca in cazul celor doua categorii de mai sus, proportiile petelor pot fi pastrate, acestea noi sunt de obicei micsorate pentru a nu eclipsa total persoana care le poarta. De la stanga la dreapta avem doua tipuri diferite de pete de girafa, pete de vaci Whitehorn si Friziana, iar ultimele doua sunt dungi de zebra.
Alice, cat despre imprimeul rochiei tale, cred ca este o interpretare abstracta si dinamica de pete de ocelot si culori de zebra. Nu cred ca petele apartin unui singur animal. Tu ce parere ai?
Ma uit de 10 minute la imagini si da trebuie sa fiu de acord cu tine, e o combinatie de animale si rezultatul e cumva stilizat: o zebra in mod sigur si un pic de felina:)
Ce ma suprinde este faptul ca din prezentarea ta lipsesc imprimeurile „reptile” (piton,aligator) sau „aviare” (paun). A propos de eticheta de „vulgar” asociata cu „animal print-ul”, cred ca imprimeurile de mai sus pot fi mai greu catalogate astfel.
Semiramida, multumesc tare mult pentru input – adevarul e ca le-am scapat din vedere de aceasta data. promit ca pe acelea le voi pune/ discuta intr-un alt post, cat de curand.
Desi imi place tare mult blogul tau, trebuie sa recunosc ca acest post ma enerveaza la culme. Cum sa te simti bine imbracata intr-un animal? Va sfatuiesc pe voi cele care purtati tipul asta de tinute (reale sau imitatii) sa va uitati putin cum sunt omorate animalele pentru ca femeile sa fie „stylish”. Mi se pare ca oricine le poarta, promoveaza crima irationala.
Scuze daca acest comentariu pare ca o vopsea aruncata pe hainele de blana din vestitele prezentari de colectii, dar te rog poti sa-mi explici de ce au fost introduse in moda aceste grotesti „animal print”-uri? Chiar ma depaseste raspunsul…
Whoa, whoa, whoa, Jili!!! Stai o clipa! Nu am scris nicaieri ca o femeie nu este „stylish” decat daca se imbraca in blanuri sau daca omoara animale. Dar nu inteleg de ce ti s-ar parea grotesca sau cruda o rochie din jerseu sau din matase care are doar un tipar/ imprimeu animal print??? Ba as zice ca exista suficient de multi inlocuitori textili pentru piei sau blanuri naturale. In momentul acesta, iti spun sincer, ma depaseste indignarea ta.
Nu promovez purtarea blanurilor naturale dar daca esti atat de pro-PETA, ar fi interesant de aflat daca porti pantofi din piele sau genti din piele. Sau alea nu se pun, ca nu sunt blanuri?
Cat despre introducerea animal printurilor, n-as putea sa iti dau un raspuns exact pentru ca nu m-am documentat pe aceasta tema. Imi imaginez, in schimb, ca trebuie sa aiba legatura cu filmele in anii ’60-’70 – de la Raquel Welch in One Million year BC pana la Cruella De Vile in 1001 dalmatieni. Cred ca un antropolog/ sociolog ar putea explica mai bine.
Foarte folositoare prezentarea imprimeurilor 🙂 Multumesc!
Nu am zis ca tu ai promovat printurile animal. Indigararea mea nu te avea ca tinta, scuze daca asa a parut.
Chiar si daca porti matase cu imprimeu leopard, pentru mine inseamna acceptul subliminal al hainelor de piele reala. E ca si cum eu as purta un tricou super misto ca design si culoare, dar pe care scrie „Manele”. Oricat de interesant ar fi tricoul respectiv, in niciun caz nu l-as purta pentru ca as promova manelele.
Nu am haine de piele si nici incaltaminte. Si mai sunt si vegetariana pe deasupra.
In fine, nu vreau sa fac aici un manifest. Pentru ca stiu ca nu voi schimba un intreg univers.
Jili, eu cred ca a purta un tricou superb pe care scrie „Manele” nu inseamna ca promovezi manelele. Si asta nu pentru ca manelistii ar fi analfabeti, ci pentru ca si un manelist se uita mai intai la cine poarta tricoul. Crede-ma, un mesaj nu e niciodata luat ca atare, ci e „decriptat” in context. Pe de alta parte, cred ca nimeni nu ar vrea sa fie tratat doar ca un „purtator de haine”.
In ce priveste animal-print-ul, daca e sa il descifram cu adevarat subliminal, asa cum zici tu, mesajul lui ar fi „Ma camuflez”, nu „Ucigas de animale!”